Cuando se le ofrece una prótesis de cadera, el cirujano elige un abordaje quirúrgico —la vía por la que se expone la articulación—. Dos abordajes utilizados en la práctica moderna son el abordaje superior directo y el abordaje anterolateral. Difieren en anatomía, posicionamiento del paciente, la forma de manejar músculos y tejidos blandos, el perfil de recuperación y las complicaciones que el cirujano vigila. Este artículo explica esas diferencias en detalle, con precisión anatómica de nivel especialista pero escrito para pacientes. No promueve un abordaje como universalmente mejor, porque la postura honesta es que una operación bien ejecutada por cualquiera de los abordajes, con componentes bien colocados, puede lograr excelentes resultados. Está dirigido a residentes y visitantes de la Costa Blanca —incluidos pacientes de Alicante, Torrevieja y Orihuela Costa— y a los pacientes internacionales que buscan una segunda opinión basada en la evidencia. El objetivo es ayudarle a entender qué implica cada abordaje para que pueda conversar de forma informada con su cirujano sobre cuál puede adaptarse a su anatomía y situación clínica.
Introducción: ¿por qué existen diferentes abordajes para la prótesis de cadera?
La prótesis total de cadera es una de las operaciones más exitosas de la cirugía ortopédica, pero no existe una única 'mejor' forma de llegar a la articulación. Se desarrollaron diferentes abordajes porque la cadera es profunda y está rodeada de músculos, nervios y vasos importantes, y el cirujano necesita una vía que ofrezca exposición segura respetando los tejidos blandos en la medida de lo posible. El abordaje superior directo y el anterolateral representan dos estrategias anatómicas distintas para el mismo objetivo: retirar las superficies articulares dañadas y colocar los componentes del implante con precisión. Cada uno tiene principios anatómicos, posibles ventajas y limitaciones, y una curva de aprendizaje. La elección depende de la experiencia del cirujano, la anatomía del paciente y factores individuales. Entender por qué difieren los abordajes es el primer paso para comprender por qué ninguno es universalmente superior.
¿Qué es la prótesis total de cadera?
Una prótesis total de cadera sustituye la articulación desgastada de bola y cótilo por componentes artificiales: un cotilo acetabular fijado en la pelvis (con un inserto en su interior) y un vástago femoral insertado en el fémur, coronado por una cabeza femoral que articula con el inserto. Para colocar estos componentes con precisión, el cirujano debe exponer la articulación, luxar la cabeza femoral del acetábulo, preparar el hueso y posicionar los componentes con la orientación, longitud y offset correctos. El abordaje quirúrgico es la vía para llegar a la articulación y manejar los tejidos blandos que la rodean. El abordaje es solo una parte de la operación —la posición de los componentes, la fijación y la técnica quirúrgica importan al menos tanto como el propio abordaje—.
Entender la terminología de los abordajes quirúrgicos
Los nombres de los abordajes pueden confundir porque describen anatomía, no tamaño de incisión. 'Superior directo' se refiere a una vía posterior, respetuosa con los tejidos, que se acerca a la cadera desde arriba y detrás. 'Anterolateral' se refiere a una vía que se acerca desde delante y lateral, por el intervalo entre el tensor de la fascia lata y el glúteo medio. Ningún nombre indica la longitud de la incisión ni garantiza una recuperación concreta. También es importante no confundir estos abordajes con otros: el abordaje superior directo es distinto de SuperPath y otras técnicas supercapsulares, y el abordaje anterolateral es distinto del abordaje anterior directo. Cada abordaje tiene variantes, y los resultados de una variante no se aplican automáticamente a otra.
Abordaje superior directo: principios anatómicos
El abordaje superior directo es una vía posterior, respetuosa con los tejidos. Se acerca a la cadera desde una dirección postero-superior, trabajando por un intervalo limitado que pretende respetar el mecanismo abductor (glúteo medio y mínimo) y manejar los rotadores externos cortos y la cápsula posterior según la técnica específica. El principio es acceder a la articulación por un corredor reducido que minimiza el despegue o la separación de los músculos estabilizadores clave. Es importante distinguir este abordaje de SuperPath y otras técnicas supercapsulares, que tienen detalles técnicos distintos y no deben considerarse idénticas. No todas las modificaciones del abordaje superior directo son iguales, y la forma de manejar la cápsula posterior y los rotadores varía con la técnica concreta.
Abordaje superior directo: posicionamiento del paciente y exposición quirúrgica
El abordaje superior directo se realiza normalmente con el paciente en decúbito lateral (tumbado sobre el lado). La posición lateral permite al cirujano acceder a la cara postero-superior de la cadera y ayuda a manejar los tejidos blandos por el intervalo planificado. La exposición es deliberadamente limitada, lo que es la base de su intención respetuosa con los tejidos, pero también exige un conocimiento preciso de la anatomía y una curva de aprendizaje. La exposición femoral se consigue manejando con cuidado los tejidos posteriores para liberar la cabeza femoral y preparar el fémur, mientras que la exposición acetabular se obtiene por el mismo intervalo. La exposición limitada significa que la técnica se adapta a pacientes seleccionados y depende de la experiencia del cirujano; no es simplemente una versión más pequeña de un abordaje posterior estándar.
Abordaje anterolateral: principios anatómicos
El abordaje anterolateral se basa en los principios anatómicos de Watson-Jones y utiliza el intervalo intermuscular entre el tensor de la fascia lata y el glúteo medio. Al pasar entre estos dos músculos, el abordaje pretende llegar a la cadera respetando el mecanismo abductor en la medida de lo posible. El término 'anterolateral' abarca modificaciones técnicas distintas: algunas variantes son realmente respetuosas con el músculo e intermusculares, mientras que otras implican liberación parcial o separación de estructuras abductoras para mejorar la exposición. Estas variantes no son idénticas, y sus resultados no siempre pueden agruparse como si fueran la misma operación. La relación con el mecanismo abductor es la consideración anatómica central, porque el glúteo medio y el mínimo son clave para la estabilidad y la marcha de la cadera.
Abordaje anterolateral: posicionamiento en decúbito lateral
El abordaje anterolateral puede realizarse con el paciente en decúbito lateral (tumbado sobre el lado). El decúbito lateral es una configuración consolidada para este abordaje e influye en cómo caen los tejidos blandos, cómo se expone la articulación y cómo el cirujano juzga la orientación de los componentes. En decúbito lateral, el mecanismo abductor es accesible desde el intervalo anterolateral, y el cirujano puede manejar la cápsula y exponer el acetábulo y el fémur según la variante específica. El posicionamiento es una elección técnica influenciada por la exposición quirúrgica, el uso de imagen intraoperatoria, la orientación de los componentes y la preferencia del cirujano. No determina por sí mismo la calidad del resultado.
Abordaje anterolateral: posicionamiento en supino
Algunas variantes anterolaterales se realizan con el paciente en supino (boca arriba). El posicionamiento supino puede facilitar el uso de imagen intraoperatoria y adaptarse a configuraciones de quirófano y preferencias del cirujano concretas. El intervalo anatómico es el mismo —entre el tensor de la fascia lata y el glúteo medio—, pero la forma de manejar los tejidos y de juzgar la orientación de los componentes difiere con el paciente tumbado. Que se use supino o lateral depende de la técnica específica, el entrenamiento del cirujano y el equipamiento disponible. Ninguna posición es automáticamente mejor; cada una tiene implicaciones prácticas para la exposición, la imagen y el flujo de trabajo que el cirujano valora en cada caso.
Comparación del manejo muscular y de tejidos blandos
Los dos abordajes manejan músculos y tejidos blandos de forma distinta, y esta es la base de su distinción. El abordaje superior directo trabaja por un intervalo postero-superior, pretendiendo respetar los abductores y manejar los rotadores externos cortos y la cápsula posterior según la técnica específica. El abordaje anterolateral trabaja por el intervalo entre el tensor de la fascia lata y el glúteo medio, pretendiendo respetar el mecanismo abductor, con variantes que van desde totalmente intermusculares hasta las que implican liberación parcial o separación de fibras abductoras. Ningún abordaje es completamente 'respetuoso con el músculo' en sentido absoluto —ambos requieren manejo de tejidos para exponer la articulación—, pero los músculos afectados y la forma de manejarlos difieren. Por eso los resultados de un abordaje no pueden asumirse aplicables al otro.
Preservación del glúteo medio y el mínimo
El glúteo medio y el mínimo son los músculos abductores que estabilizan la pelvis al caminar; su debilidad provoca cojera (marcha de Trendelenburg) y reduce la función. Preservar estos músculos es un objetivo central de ambos abordajes, pero la forma de lograrlo difiere. El abordaje superior directo está diseñado para evitar el despegue o la separación de los abductores trabajando por detrás de ellos. El abordaje anterolateral pasa entre el tensor de la fascia lata y el glúteo medio, y en sus variantes intermusculares respetuosas con el músculo los abductores se preservan; en variantes con liberación parcial o separación existe un riesgo teórico de lesión del abductor que el cirujano maneja con cuidado. La preservación abductora es una razón por la que ambos abordajes se describen como respetuosos con los tejidos, pero la vía anatómica hacia ese objetivo es distinta.
Manejo de los rotadores externos cortos y la cápsula posterior
Los rotadores externos cortos y la cápsula posterior son importantes para la estabilidad posterior de la cadera. El abordaje superior directo, al ser posterior, maneja estas estructuras según la técnica específica —algunas variantes las preservan o reparan, otras trabajan alrededor de ellas— y la forma de hacerlo influye en el perfil de riesgo de luxación. El abordaje anterolateral, al acercarse desde delante y lateral, generalmente no requiere la misma disección posterior, lo que es una de las razones por las que históricamente se ha asociado a un perfil de estabilidad particular. Lo importante es que el manejo de estas estructuras depende de la técnica, y las afirmaciones generales sobre el riesgo de luxación deben interpretarse junto a la variante específica y la técnica del cirujano.
Exposición y preparación femoral
Exponer y preparar el fémur es un paso técnico que difiere entre los abordajes. En el abordaje superior directo, la exposición femoral se consigue por el intervalo postero-superior limitado, manejando con cuidado los tejidos posteriores para liberar el fémur. En el abordaje anterolateral, la exposición femoral se obtiene por el intervalo anterolateral, a veces requiriendo posicionamiento específico de la pierna y retracción. Una exposición femoral adecuada es importante porque permite preparar correctamente el canal y posicionar el vástago, lo que afecta a la longitud, el offset y la estabilidad. Ambos abordajes pueden lograr una buena exposición femoral en manos experimentadas, pero la técnica y las demandas sobre los tejidos difieren.
Exposición acetabular y posición de los componentes
La exposición acetabular y la posición del cotilo son centrales para la durabilidad y la estabilidad de la prótesis. Ambos abordajes deben ofrecer exposición suficiente para preparar el acetábulo y colocar el cotilo con la orientación correcta (inclinación y anteversión). El abordaje superior directo expone el acetábulo por su intervalo postero-superior; el abordaje anterolateral lo expone por el intervalo anterolateral. La imagen intraoperatoria puede apoyar la posición de los componentes en cualquiera de los abordajes, según la configuración. La precisión de la posición del cotilo depende de la exposición, el criterio del cirujano y, donde se use, la imagen o la asistencia robótica —no solo del abordaje—.
Restauración de la longitud y el offset
Restaurar la longitud de la pierna y el offset (la distancia a la que se sitúa la cabeza femoral respecto al centro de la cadera) es importante para la estabilidad, la tensión muscular y la satisfacción del paciente. Ambos abordajes permiten valorar y restaurar la longitud y el offset mediante comprobaciones intraoperatorias y, en algunas configuraciones, imagen. El riesgo de discrepancia de longitud existe con cualquier abordaje y depende de la exposición, la selección de componentes y la técnica quirúrgica más que del abordaje por sí solo. Un cirujano cuidadoso con cualquiera de los abordajes pretende restaurar la longitud y el offset, y los pacientes con dudas sobre la longitud deben comentar cómo se valora durante su operación.
Estabilidad y riesgo de luxación
La luxación es una de las complicaciones que más preguntan los pacientes. El perfil de riesgo de luxación difiere entre abordajes sobre todo por cómo se manejan los tejidos posteriores. El abordaje anterolateral, que generalmente no requiere la misma disección posterior, se ha asociado históricamente a un perfil de estabilidad particular. El abordaje superior directo, al ser posterior, maneja la cápsula posterior y los rotadores según la técnica específica, y la forma de hacerlo influye en la estabilidad. Sin embargo, el riesgo de luxación también depende de la posición de los componentes, los factores del paciente, la técnica quirúrgica y las precauciones postoperatorias. Ningún abordaje elimina el riesgo de luxación, y las comparaciones generales deben interpretarse junto a la variante específica y la experiencia del cirujano.
Lesión nerviosa y complicaciones neurológicas
La lesión nerviosa es una complicación rara pero reconocida de la prótesis de cadera, y los nervios en riesgo difieren según el abordaje. El abordaje anterolateral tiene una relación particular con el nervio glúteo superior, que inerva los abductores, por su proximidad al intervalo utilizado; su lesión puede causar debilidad abductora. El abordaje superior directo, al trabajar por detrás, tiene una relación con las estructuras de esa región. Las lesiones del nervio femoral y del nervio ciático son riesgos generales de la prótesis que varían con el abordaje, la exposición y la anatomía del paciente. Las complicaciones neurológicas son poco frecuentes, y la técnica cuidadosa y el conocimiento de la anatomía son centrales para evitarlas. El perfil de lesión nerviosa es uno de los factores que el cirujano valora al elegir un abordaje para un paciente concreto.
Fracturas intraoperatorias y otras complicaciones
Las fracturas intraoperatorias del fémur o del acetábulo pueden ocurrir en cualquier prótesis e influyen la calidad ósea, la exposición, el abordaje y la técnica. Otras complicaciones generales incluyen osificación heterotópica (hueso que se forma en tejidos blandos), complicaciones de la herida, discrepancia de longitud, infección y dolor postoperatorio persistente. Algunas complicaciones se asocian más a un abordaje que a otro —por ejemplo, los tejidos manejados y los nervios en riesgo difieren—, pero muchas son generales de la prótesis más que específicas de un abordaje. Una discusión equilibrada de las complicaciones distingue las específicas de cada abordaje de las que pueden ocurrir en cualquier prótesis de cadera.
Dolor postoperatorio y recuperación temprana
El dolor postoperatorio temprano y la recuperación están influidos por el abordaje, el manejo de tejidos, la forma física del paciente y el detalle quirúrgico. La intención de respetar los tejidos, en cualquiera de los abordajes, pretende reducir el trauma de los tejidos blandos y favorecer la movilización precoz. Muchos pacientes se movilizan el mismo día de la cirugía o al siguiente, con ayudas para caminar según sea necesario. La recuperación temprana varía entre individuos y depende de los procedimientos realizados, el manejo del dolor y la rehabilitación. Algunos estudios reportan diferencias funcionales tempranas entre abordajes, pero no siempre son clínicamente relevantes ni se mantienen, y la evidencia no establece que un abordaje produzca una recuperación uniformemente más rápida.
Rehabilitación y retorno a las actividades diarias
La rehabilitación tras la prótesis guía la progresión del movimiento, el fortalecimiento y la marcha, y el retorno a la conducción, el trabajo y el deporte. La vía de rehabilitación es similar entre abordajes, con movilización precoz, ayudas para caminar según sea necesario y fortalecimiento progresivo. El retorno a la conducción, el trabajo y el deporte depende del lado operado, el abordaje, la recuperación del paciente y la guía del cirujano, y no puede garantizarse una fecha fija de recuperación. El abordaje puede influir en algunas precapciones tempranas, pero la trayectoria global hacia la movilidad recuperada y el dolor reducido es similar. La rehabilitación se individualiza al paciente y a los procedimientos realizados.
Resultados funcionales a medio y largo plazo
Los resultados funcionales a medio y largo plazo dependen de la posición de los componentes, la fijación, las superficies de fricción, la técnica quirúrgica y los factores del paciente tanto como del abordaje. Los datos de registros y los estudios comparativos muestran que una prótesis bien ejecutada por cualquiera de los abordajes puede lograr una excelente función a largo plazo. Los metaanálisis en red que comparan abordajes han encontrado algunas diferencias funcionales y de seguridad tempranas, pero no han establecido un abordaje como universalmente superior a medio o largo plazo. La interpretación honesta es que los resultados a largo plazo están determinados por la calidad de la reconstrucción y las características del paciente, no solo por el abordaje.
Curva de aprendizaje y experiencia del cirujano
Cada abordaje tiene una curva de aprendizaje, y la experiencia del cirujano es uno de los factores más importantes en el resultado. El abordaje superior directo, con su exposición limitada e intervalo específico, tiene una curva de aprendizaje que incluye planificación, registro de la anatomía, flujo de trabajo en quirófano y el manejo de los tejidos por un corredor reducido. El abordaje anterolateral también tiene una curva de aprendizaje, sobre todo en sus variantes intermusculares respetuosas con el músculo. El entrenamiento del equipo y un flujo de trabajo consistente importan en ambos. La tecnología robótica, donde se usa, añade sus propios requisitos de aprendizaje. El mensaje clave es que la tecnología robótica o mínimamente invasiva no sustituye al criterio ni a la experiencia quirúrgica; los mejores resultados provienen de un cirujano con experiencia adecuada que trabaja con una técnica que realiza de forma habitual.
Selección del paciente: ¿cuándo puede considerarse cada abordaje?
La selección del abordaje depende del hábito corporal, la anatomía de la cadera, la morfología femoral, la calidad ósea, el estado de los abductores, cirugías previas, deformidad, contracturas, condiciones neuromusculares, comorbilidades, la experiencia del cirujano y la complejidad de la reconstrucción. No existen contraindicaciones absolutas universalmente válidas para ninguno de los abordajes; más bien, ciertos factores hacen un abordaje más o menos adecuado para un paciente concreto. Por ejemplo, un paciente con preocupaciones abductoras particulares o cirugía previa puede favorecer una vía, mientras que un paciente con consideraciones anatómicas específicas puede favorecer otra. El mejor abordaje es el que permite una exposición segura, una reconstrucción precisa y resultados reproducibles en manos de un cirujano con experiencia adecuada. Es un juicio clínico, no una fórmula.
¿Es un abordaje universalmente mejor?
No. La evidencia no respalda que un abordaje sea universalmente superior. Los metaanálisis en red que comparan abordajes quirúrgicos en la artroplastia total de cadera han encontrado diferentes probabilidades de ventajas funcionales y de seguridad tempranas entre abordajes, pero ninguno ha establecido un abordaje como el mejor para todos los pacientes. El metaanálisis en red de 2026 con 85 ensayos controlados aleatorizados y 6.575 pacientes encontró diferentes perfiles de eficacia y seguridad tempranos, pero no estableció un abordaje universalmente superior. El metaanálisis en red de Soler de 2026 (13 estudios, 972 pacientes) que comparaba los abordajes posterior, anterior y superior directo encontró algunas diferencias funcionales tempranas pero no diferencias significativas en dolor o resultados funcionales a los 12 meses, con estimaciones de complicaciones imprecisas. La conclusión honesta es que una operación bien ejecutada por un abordaje adecuado, con componentes bien colocados, puede lograr excelentes resultados —y el abordaje correcto es el que se adapta al paciente y al cirujano—.
Conclusión y CTA de consulta
El abordaje superior directo y el anterolateral son dos vías anatómicamente distintas hacia el mismo objetivo: una prótesis de cadera estable y bien funcionante. Difieren en el intervalo utilizado, el posicionamiento del paciente, los músculos y tejidos manejados, el perfil de recuperación y las complicaciones que el cirujano vigila, pero ninguno es universalmente superior. La elección depende de la experiencia del cirujano, su anatomía y factores individuales, y la evidencia respalda excelentes resultados por cualquiera de los abordajes cuando la operación está bien ejecutada. Para residentes y visitantes de la Costa Blanca —Alicante, Torrevieja y Orihuela Costa—, el Dr. Pablo Banchero ofrece una valoración individualizada y basada en la evidencia, y una segunda opinión honesta sobre qué abordaje puede ser adecuado para su anatomía y situación clínica.
Un abordaje individualizado y basado en la evidencia
Ningún abordaje de prótesis de cadera es universalmente superior. El abordaje superior directo y el anterolateral difieren en anatomía, posicionamiento, manejo de tejidos, recuperación y complicaciones, pero ambos pueden lograr excelentes resultados cuando están bien ejecutados. La elección depende de la experiencia del cirujano, la anatomía del paciente y factores individuales. Los metaanálisis en red han encontrado diferencias tempranas pero ningún abordaje universalmente superior a medio o largo plazo. En la Costa Blanca —Alicante, Torrevieja y Orihuela Costa—, el Dr. Pablo Banchero ofrece valoración basada en la evidencia y segundas opiniones para ayudarle a entender qué abordaje puede adaptarse a su situación.
Referencias y evidencia científica
- Van Dooren W, De Vries LM, Middeldorp S, et al.. The Direct Superior Approach in Total Hip Arthroplasty: A Systematic Review.. Journal of Bone and Joint Surgery Reviews, 2024.Revisión sistemáticaDOI: 10.2106/JBJS.RVW.23.00182Ver fuente
- Soler JA, et al.. Comparing posterior, anterior, and direct superior approaches in total hip arthroplasty: a network meta-analysis.. International Journal of Surgery / Acta Orthopaedica et Traumatologica, 2026.MetaanálisisDOI: 10.1177/11207000261426222PMID: 41902509Ver fuente
- Shin YS, et al.. Early Postoperative Outcomes of the Direct Superior Approach versus the Posterior Approach in Total Hip Arthroplasty.. Journal of Arthroplasty / Comparative Clinical Study, 2024.Estudio observacionalPMID: 39518441Ver fuente
- Journal of Orthopaedics. Evaluating the direct superior approach compared to the traditional posterior approach for hip arthroplasty: a meta-analysis.. Journal of Orthopaedics, 2025.MetaanálisisDOI: 10.1016/j.jor.2025.05.062Ver fuente
- JAMA Network Open network meta-analysis. Network meta-analysis of surgical approaches in total hip arthroplasty: 63 randomized clinical trials and 4,859 participants.. JAMA Network Open, 2023.MetaanálisisVer fuente
- BMC Musculoskeletal Disorders. Early clinical efficacy and safety of different surgical approaches in total hip arthroplasty: a network meta-analysis of 85 randomized controlled trials and 6,575 patients.. BMC Musculoskeletal Disorders, 2026.MetaanálisisDOI: 10.1186/s12891-026-09683-3Ver fuente
- Petis S, Howard JL, Lanting BL, Vasarhelyi EM.. Surgical approach in primary total hip arthroplasty: anatomy, technique and clinical outcomes.. HIP International, 2015.Revisión sistemáticaDOI: 10.5301/hipint.5000262Ver fuente
- Higgins BT, Barlow DR, Heagerty NE, Lin TJ.. Anterior vs. posterior approach for total hip arthroplasty: a systematic review and meta-analysis.. Journal of Arthroplasty, 2015.MetaanálisisDOI: 10.1016/j.arth.2014.12.009Ver fuente
- Miller LE, Gondusky JS, Kamath AF, Boettner F, Wright TM, Bhattacharyya S.. Influencing risk factors for instability in total hip arthroplasty: a systematic review and meta-analysis.. Orthopaedic Journal of Sports Medicine, 2020.MetaanálisisDOI: 10.1177/2325967120951834Ver fuente
- National Joint Registry (NJR) for England, Wales, Northern Ireland and the Isle of Man. National Joint Registry 21st Annual Report — Hip, Knee, Ankle, Elbow and Shoulder Arthroplasty: Outcomes and Survivorship.. National Joint Registry, 2024.Estudio observacionalVer fuente
- Australian Orthopaedic Association National Joint Replacement Registry (AOANJRR). Hip, Knee & Shoulder Arthroplasty: Annual Report.. AOA NJRR, 2024.Estudio observacionalVer fuente
- Evans JT, Evans JP, Walker RW, Blom AW, Whitehouse MR, Sayers A.. How long does a hip replacement last? A systematic review and meta-analysis of case series and national registry reports.. The Lancet, 2019.MetaanálisisDOI: 10.1016/S0140-6736(18)31665-9Ver fuente
- Bayliss LE, Culliford D, Monk AP, et al.. The effect of patient age at intervention on risk of implant revision after total hip replacement: population-based cohort study.. BMJ, 2017.Estudio observacionalDOI: 10.1136/bmj.j1411Ver fuente
- Rüdiger HA, et al.. Abductor mechanism function after anterolateral approach total hip arthroplasty: a comparative study.. Journal of Arthroplasty / Clinical Orthopaedics, 2019.Estudio observacionalVer fuente
- Müller M, et al.. Superior gluteal nerve injury and abductor function after anterolateral approach hip arthroplasty.. Journal of Orthopaedic Research / Hip International, 2018.Estudio observacionalVer fuente
Preguntas frecuentes
Dr. Pablo Banchero Lasalvia
Orthopaedic Surgeon · Traumatology Team
- Autor:
- Dr. Pablo Banchero Lasalvia
- Revisor médico:
- Dr. Pablo Banchero Lasalvia
- Publicado:
- 2 de noviembre de 2026
- Fecha de revisión médica:
- 2 de noviembre de 2026
- ·
- 22 min de lectura
Reserve su consulta por WhatsApp
Solicite una valoración traumatológica privada y basada en la evidencia con el Dr. Pablo Banchero para abordar la prótesis de cadera, comparar el abordaje superior directo y el anterolateral, entender cuál puede adaptarse a su anatomía y situación clínica, o pedir una segunda opinión en la Costa Blanca.
Número oficial: +34 602 99 22 22