La prótesis de cadera es una de las intervenciones más exitosas de la cirugía ortopédica, pero los implantes no duran para siempre y pueden aparecer complicaciones. Si una prótesis de cadera se vuelve dolorosa, el paso más importante no es planear una nueva operación: es identificar exactamente qué está fallando. El dolor tras una prótesis no significa automáticamente que el implante haya fracasado, y la cirugía de revisión no es siempre la respuesta correcta. Este artículo explica por qué pueden fallar las prótesis de cadera, cómo se diagnostica la causa, cuándo la cirugía de revisión es realmente necesaria, cuándo puede evitarse y qué opciones reconstructivas existen. En TraumatologyTeam, en la Costa Blanca —Alicante, Torrevieja, Orihuela Costa y La Zenia— abordamos la revisión como una decisión construida sobre un diagnóstico preciso y un plan reconstructivo individualizado, no como un intercambio rutinario de componentes.
¿Qué es la cirugía de revisión de prótesis de cadera?
La cirugía de revisión de prótesis de cadera es una intervención que sustituye, modifica o reconstruye uno o varios componentes de una prótesis previa. Se diferencia de la prótesis primaria tanto en su finalidad como en su complejidad. • Prótesis total primaria: la primera intervención que sustituye la articulación enferma por componentes artificiales. • Prótesis total de revisión: una reintervención sobre una cadera que ya tiene una prótesis, realizada para corregir un problema del implante, del hueso, de los tejidos blandos o una infección. • Intercambio de componentes: sustituir una parte del implante conservando las demás. • Revisión parcial: sustituir solo el componente femoral o solo el acetabular. • Revisión completa: sustituir tanto el componente femoral como el acetabular. La revisión puede requerir retirar componentes bien fijados pero problemáticos, reconstruir hueso perdido, tratar una infección o corregir inestabilidad. Como cada revisión es distinta, la intervención debe planificarse en función del motivo concreto por el que la reconstrucción previa ha fracasado. PRÓTESIS PRIMARIA FRENTE A REVISIÓN: • Hueso: Primaria = hueso nativo disponible; Revisión = pérdida ósea frecuente, puede necesitar reconstrucción. • Componentes: Primaria = componentes estándar; Revisión = a menudo vástagos largos, aumentos, custom o estructuras de copa-jaula. • Tiempo quirúrgico: Primaria = suele ser menor; Revisión = generalmente mayor y más compleja. • Riesgo: Primaria = menor; Revisión = mayor riesgo de infección, luxación, fractura y nueva revisión. • Recuperación: Primaria = generalmente más rápida; Revisión = a menudo más lenta e individualizada.
¿Toda prótesis de cadera dolorosa necesita revisión?
No —y este es uno de los mensajes más importantes de este artículo. El dolor tras una prótesis de cadera puede provenir de muchas fuentes, y solo algunas requieren cirugía de revisión. El dolor puede estar relacionado con el implante (aflojamiento, desgaste, malposición o infección), pero también puede provenir de estructuras alrededor de la articulación: • Tendinopatía del psoas (irritación del tendón del psoas al pasar por delante de la copa acetabular). • Dolor trocantérico o bursitis en la cara externa de la cadera. • Dolor referido desde la columna lumbar. • Debilidad o desequilibrio muscular. • Causas extraarticulares como dolor sacroilíaco o compresión nerviosa. • Fractura periprotésica oculta. El dolor tras una prótesis no significa automáticamente que el implante haya fracasado. Investigar la causa antes de recomendar una nueva intervención protege al paciente de una cirugía de revisión innecesaria. Cuando el origen del dolor es extraarticular, el tratamiento correcto puede ser fisioterapia, medicación, una infiltración selectiva o el manejo de la columna —no una nueva operación de cadera.
¿Por qué fallan las prótesis de cadera?
Las prótesis de cadera pueden fallar por varios motivos, e identificar el mecanismo de fallo es la base de cualquier plan de revisión. Las causas principales son: • Aflojamiento aséptico — pérdida de fijación sin infección, a menudo por partículas de desgaste y osteólisis. • Infección protésica — infección que afecta al implante, que puede ser aguda o crónica. • Luxación recurrente — inestabilidad repetida de la prótesis. • Desgaste del polietileno y osteólisis — pérdida progresiva del material de fricción y reabsorción ósea. • Fractura periprotésica — rotura del hueso alrededor del implante. • Rotura del implante — fallo mecánico de un componente. • Reacciones locales adversas a los tejidos — respuesta inflamatoria a restos metálicos o corrosión modular. • Inestabilidad persistente — luxación recurrente a pesar de componentes íntegros. • Malposición de componentes — orientación deficiente que causa choque, desgaste o inestabilidad. • Otras causas de dolor persistente sin fallo mecánico. CAUSAS DE FALLO DE LA PRÓTESIS DE CADERA: • Aflojamiento aséptico: Pérdida de fijación sin infección. A menudo por desgaste. Se diagnostica con radiografías y se confirma en cirugía. • Infección: Biofilm sobre el implante. Puede presentarse con o sin fiebre. Requiere estrategia médica y quirúrgica combinada. • Luxación: La cabeza femoral sale de la copa. Puede repetirse si la posición, el equilibrio de tejidos o la anatomía son desfavorables. • Desgaste y osteólisis: Las partículas de polietileno provocan reabsorción ósea alrededor del implante, a menudo de forma silente. • Fractura periprotésica: Rotura alrededor del implante tras una caída o por hueso frágil. La clasificación guía el tratamiento. • Malposición de componentes: Mala posición de copa o vástago que causa choque, inestabilidad o desgaste acelerado. • Reacciones locales adversas: Reacción inflamatoria a restos, más frecuente con algunos diseños metal-metal históricos. • Rotura del implante: Rara con materiales modernos, pero posible en vástagos o insertos sometidos a alta carga.
Aflojamiento aséptico
El aflojamiento aséptico significa que el implante ha perdido su fijación al hueso en ausencia de infección. Es una de las razones tardías más frecuentes de revisión. Puede afectar al vástago femoral, a la copa acetabular o a ambos. El proceso suele estar provocado por partículas de desgaste del polietileno que desencadenan osteólisis —reabsorción progresiva del hueso alrededor del implante. A medida que se pierde hueso, el componente pierde soporte, puede migrar y se vuelve doloroso. Las radiografías pueden mostrar líneas radiolúcidas alrededor del implante, migración o áreas líticas donde se ha reabsorbido hueso. No todo cambio radiológico significa fallo. Algunos cambios estables son esperables y no requieren intervención. La distinción importante es entre hallazgos radiológicos estables y una progresión que sugiere que el componente se está aflojando. Cuando el aflojamiento se vuelve sintomático, con dolor a la carga o pérdida progresiva de hueso, la revisión suele estar indicada antes de que la pérdida ósea sea tan grave que dificulte enormemente la reconstrucción.
Infección protésica
La infección protésica (PJI) es la infección que afecta al implante. Es una de las complicaciones más graves porque las bacterias forman un biofilm sobre la superficie del implante difícil de eliminar solo con antibióticos. Las infecciones se clasifican según cómo y cuándo aparecen: • Infección precoz: aparece en las semanas siguientes a la cirugía, a menudo aguda y con signos evidentes. • Infección tardía o crónica: aparece meses después, a veces con síntomas sutiles. • Infección hematógena tardía: causada por bacterias que llegan al implante por la sangre desde un foco lejano, a veces años después de la cirugía. Un punto importante para los pacientes: puede existir infección protésica sin fiebre alta ni enrojecimiento evidente de la herida. Una infección crónica de bajo grado puede causar dolor sordo persistente, dolor nocturno o episodios repetidos de inflamación que ceden con antibióticos y reaparecen. Por eso la infección debe investigarse activamente antes de cualquier cirugía de revisión, incluso cuando el cuadro clínico parece leve. Tratar una cadera aflojada e infectada como si fuera un aflojamiento aséptico es uno de los errores más graves en la cirugía de revisión.
Luxación recurrente e inestabilidad de cadera
La luxación se produce cuando la cabeza femoral sale de la copa acetabular. Cuando se repite, deja de ser un episodio aislado y se convierte en un problema discapacitante. La luxación recurrente puede deberse a: • Malposición de componentes — inclinación o anteversión de la copa, o versión femoral, fuera del rango estable. • Choque (impingement) — contacto óseo o de componentes que palanca la cabeza fuera de la copa. • Déficit muscular o insuficiencia abductora. • Patología neuromuscular que afecta al control muscular. • Desequilibrio de partes blandas, incluida la reducción del offset. • Alteraciones espinopélvicas que afectan a la posición funcional de la pelvis. El manejo de la inestabilidad depende de identificar su causa. Corregir la posición de los componentes, restaurar el offset, reparar tejidos blandos cuando es posible, y seleccionar cabezas más grandes, doble movilidad o, en casos complejos, liners constreñidos son opciones —cada una con sus ventajas y limitaciones. Este tema se relaciona directamente con el Artículo 18 (abordajes quirúrgicos), el Artículo 19 (selección de implantes y pares de fricción) y el Artículo 20 (complicaciones y prevención).
Desgaste del polietileno y osteólisis
El polietileno es el material de inserto más habitual. Con el tiempo se desgasta y genera pequeñas partículas. La respuesta inflamatoria del organismo a estas partículas puede desencadenar osteólisis —reabsorción progresiva del hueso alrededor del implante. Una característica de este proceso es que puede desarrollarse una osteólisis importante antes de que el paciente sienta un dolor intenso. El par de fricción puede estar desgastándose y el hueso desapareciendo de forma silente mientras la cadera aún se siente razonablemente bien. Esta es una de las razones por las que importa el seguimiento radiográfico a largo plazo: detectar el desgaste y la osteólisis de forma precoz permite planificar la revisión mientras aún hay hueso suficiente para reconstruir de forma fiable. El polietileno altamente reticulado moderno y los pares cerámicos han reducido sustancialmente el desgaste respecto a materiales anteriores, pero ningún par es inmune al tiempo y a la carga. Cuando el desgaste y la osteólisis son significativos, la revisión de los componentes afectos suele estar indicada para evitar una mayor pérdida ósea y el fallo final.
Fracturas periprotésicas femorales y acetabulares
Una fractura periprotésica es una rotura del hueso alrededor de un implante. Puede ocurrir durante la cirugía (intraoperatoria) o después (postoperatoria), y puede afectar al fémur o, con menor frecuencia, al acetábulo. Para las fracturas periprotésicas femorales, la clasificación de Vancouver se utiliza ampliamente porque relaciona el patrón de fractura con la estabilidad del implante y así guía el tratamiento: • Tipo A: fracturas alrededor de la región trocantérica (trocanter mayor o menor). • Tipo B1: fracturas alrededor del vástago con vástago bien fijado y estable. • Tipo B2: fracturas alrededor del vástago con vástago aflojado. • Tipo B3: fracturas alrededor del vástago con vástago aflojado y mala reserva ósea. • Tipo C: fracturas por debajo de la punta del vástago, con el vástago bien fijado. La distinción clave es si el vástago sigue firmemente fijado. Una fractura alrededor de un vástago estable (B1) puede tratarse solo con fijación, mientras que una fractura alrededor de un vástago aflojado (B2 o B3) requiere revisión del vástago —normalmente con un vástago largo que sobrepase la fractura y consiga fijación más allá de ella. Esta única distinción cambia toda la operación y el resultado, por eso la clasificación de la fractura importa.
Reacciones locales adversas y trunnionosis
Las reacciones locales adversas a los tejidos son respuestas inflamatorias que pueden aparecer alrededor de una prótesis de cadera, más a menudo relacionadas con corrosión en la unión modular entre la cabeza femoral y el vástago (trunnionosis) o con pares de fricción metal-metal históricos. Los restos metálicos por corrosión o desgaste pueden provocar una reacción de los tejidos blandos que daña músculo, tendón y hueso. Con algunos diseños antiguos metal-metal, esto llevó a la formación de pseudotumores y a lesión tisular significativa. La valoración depende del tipo de implante, los síntomas del paciente, los niveles de iones metálicos en sangre cuando están indicados, y la imagen de cortes (RM con reducción de artefactos metálicos) para evaluar los tejidos blandos alrededor de la articulación. Cuando se confirma una reacción local adversa y causa síntomas o daño tisular progresivo, la revisión del par de fricción o del componente implicado suele estar indicada. No todo metal ion elevado o reacción radiográfica requiere revisión; la decisión integra síntomas, imagen e historia natural del implante concreto.
¿Cómo se diagnostica una prótesis de cadera fracasada?
Diagnosticar una prótesis de cadera que falla es un proceso estructurado. Ninguna prueba aislada descarta todas las causas; el diagnóstico se construye con la combinación de hallazgos. VALORACIÓN CLÍNICA: • Dolor y su localización (ingle, muslo, trocánter, glúteo). • Inicio y evolución —¿comenzó de forma súbita o progresó lentamente? • Dolor a la carga frente a dolor en reposo o nocturno. • Fiebre o signos inflamatorios. • Antecedentes de episodios de luxación. • Función y movilidad, incluido cualquier deterioro. • Operaciones previas y detalles del implante. IMAGEN: • Radiografía anteroposterior de pelvis y proyecciones específicas de cadera. • Comparación con radiografías previas para detectar migración, líneas radiolúcidas u osteólisis. • TC para pérdida ósea, posición de componentes y planificación quirúrgica. • RM con reducción de artefactos metálicos cuando se sospechan reacciones de tejidos blandos. • Otras pruebas según la sospecha clínica. ANALÍTICA: • Hemograma, proteína C reactiva (PCR) y velocidad de sedimentación globular (VSG). • Aspiración articular con recuento celular y cultivos cuando se sospecha infección. • Análisis del líquido sinovial. Ninguna prueba aislada descarta todas las causas de fallo. El diagnóstico es una síntesis clínica y, en casos difíciles, puede requerir varios pasos antes de entender el mecanismo.
Diagnóstico de infección antes de la cirugía de revisión
Como la infección cambia toda la estrategia quirúrgica, descartarla o confirmarla antes de la revisión es esencial. El estudio suele combinar: • VSG y PCR — marcadores inflamatorios que, cuando son normales, ayudan a excluir la infección y, cuando están elevados, aumentan la sospecha. • Recuento de leucocitos sinoviales — número de células inflamatorias en el líquido articular. • Porcentaje de neutrófilos sinoviales — proporción de un tipo concreto de leucocito. • Cultivos — para identificar el organismo responsable y guiar el tratamiento antibiótico. • Alfa-defensina en situaciones seleccionadas — un marcador sinovial que apoya el diagnóstico de infección. • Histología intraoperatoria, cuando procede, para confirmar inflamación aguda. Los criterios del International Consensus Meeting (ICM) y de la Musculoskeletal Infection Society (MSIS) combinan estos hallazgos en una definición estructurada de infección protésica y se usan ampliamente para guiar las decisiones. Estos criterios no son infalibles: la infección de bajo grado puede ser difícil de diagnosticar e incluso puede pasar desapercibida con un estudio completo. Existe una diferencia importante entre un diagnóstico confirmado de infección y la sospecha clínica, y en casos inciertos la decisión puede tomarse con la ayuda de una segunda opinión de un especialista en revisión.
¿Cuándo es necesaria la cirugía de revisión?
La revisión suele estar indicada cuando existe un problema claro e identificable que el tratamiento conservador no puede resolver: • Aflojamiento aséptico sintomático y progresivo. • Infección protésica confirmada o con alta sospecha. • Luxación recurrente no controlada con medidas no quirúrgicas. • Desgaste avanzado con osteólisis significativa, incluso con poco dolor, para preservar hueso. • Fractura periprotésica alrededor de un implante aflojado o inestable. • Fallo mecánico de un componente. • Daño importante de tejidos blandos relacionado con el implante. La decisión integra síntomas, deterioro funcional, hallazgos radiológicos y los riesgos de la intervención. Un paciente con una cadera claramente fracasada y pérdida importante de función no debe verse obligado a agotar todas las infiltraciones posibles antes de que se le ofrezca la cirugía. Igualmente, la revisión no debe recomendarse cuando el diagnóstico es incierto o los síntomas pueden manejarse de otra forma.
¿Cuándo puede evitarse la revisión?
En algunas situaciones, la revisión no es la respuesta correcta aunque la cadera duela. Puede evitarse, o al menos posponerse, cuando el dolor tiene una causa tratable que no afecta al implante: • Un implante bien fijado y bien posicionado, sin signos de progresión. • Dolor de origen lumbar. • Tendinopatía del psoas, que puede responder a modificación de actividad, fisioterapia o una infiltración selectiva. • Dolor trocantérico o bursitis. • Dolor muscular o debilidad que responde a rehabilitación. • Problemas funcionales o biomecánicos que pueden abordarse sin cirugía. • Hallazgos radiológicos incidentales sin correlación clínica. Identificar correctamente la causa evita una cirugía innecesaria. El valor de un proceso diagnóstico cuidadoso es precisamente este: distinguir una cadera que realmente necesita revisión de otra que necesita un tratamiento completamente distinto.
Revisión parcial frente a revisión completa
Cuando la revisión está indicada, el alcance de la intervención debe ajustarse al mecanismo de fallo. No toda revisión requiere sustituirlo todo. REVISIÓN PARCIAL: • Revisión aislada del componente femoral — cuando el lado acetabular está bien fijado, bien posicionado y sano. • Revisión aislada del componente acetabular — cuando el vástago femoral está sólido y la copa es el problema. • Intercambio del inserto — sustituir un inserto desgastado conservando la copa metálica, cuando la copa es estable y compatible. • Intercambio de cabeza e inserto — cambiar los pares de fricción conservando componentes bien fijados. REVISIÓN COMPLETA: • Sustitución de los componentes femoral y acetabular, usada cuando ambos lados están aflojados, infectados, o cuando el problema afecta a toda la reconstrucción. Un componente puede conservarse solo cuando está bien fijado, correctamente posicionado, estructuralmente íntegro, compatible con los nuevos componentes y no existe una infección que obligue a otra estrategia. La revisión parcial no es automáticamente preferible: conservar un componente sutilmente aflojado o mal posicionado arriesga una nueva revisión precoz. La elección depende enteramente de lo que se encuentre, no de la preferencia por una intervención más corta. REVISIÓN PARCIAL FRENTE A COMPLETA: • Indicación: Parcial = un lado está sano y estable; Completa = ambos lados fracasan o un lado dicta la revisión completa. • Preservación ósea: Parcial = conserva hueso y componentes fijos; Completa = puede requerir reconstrucción de ambos lados. • Complejidad: Parcial = generalmente menor; Completa = mayor, cirugía más larga. • Riesgo: Parcial = suele ser menor; Completa = mayor riesgo de infección, luxación y nueva revisión. • Factor de decisión: Parcial = lado opuesto estable; Completa = infección, aflojamiento bilateral o pérdida ósea grave.
Vástagos femorales de revisión
Cuando el componente femoral debe revisarse, el vástago elegido debe conseguir una fijación estable en el hueso que queda. Las opciones incluyen: • Vástagos largos — sobrepasan zonas de pérdida ósea o fractura y consiguen fijación más distal en el fémur. • Vástagos de fijación distal — se apoyan en hueso diafisario íntegro cuando la metáfisis proximal está deficiente. • Vástagos modulares de revisión — permiten ajustar longitud, offset y anteversión en anatomías complejas. • Vástagos cónicos estriados — se enganchan a la cortical femoral interna a lo largo de un segmento largo. • Vástagos cementados de revisión — usados en casos seleccionados, incluido cuando la calidad o la anatomía ósea favorecen el cemento. • Otros sistemas reconstructivos para patrones concretos de pérdida ósea. El principio es obtener una fijación fiable donde queda hueso sano. Cuando el hueso proximal se ha perdido, la fijación se desplaza distalmente; cuando el canal es ancho y de paredes finas, el diseño y la técnica se adaptan. Ningún vástago es universalmente adecuado. La selección depende del hueso disponible, el motivo de la revisión, la anatomía del paciente y la experiencia del cirujano.
Reconstrucción acetabular
La revisión acetabular es necesaria cuando la copa está aflojada, infectada, mal posicionada o asociada a pérdida ósea. Las opciones reconstructivas incluyen: • Copas de revisión — componentes diseñados para conseguir fijación en hueso comprometido. • Componentes de metal altamente poroso — favorecen el crecimiento óseo donde el hueso esponjoso es pobre. • Aumentos — piezas metálicas que rellenan defectos segmentarios para soportar la copa. • Injertos óseos estructurales — sustituyen hueso perdido con injerto para restaurar el cotilo. • Metal trabecular — un material poroso de tantalio que favorece el crecimiento óseo. • Componentes triflange a medida — diseñados a partir de TC para defectos graves y complejos. • Estructuras de copa-jaula — combinan una jaula con una copa para defectos grandes. La clasificación de Paprosky gradúa la pérdida ósea acetabular según el soporte que queda para una nueva copa, ayudando al cirujano a planificar el nivel de reconstrucción necesario. El objetivo es restaurar un cotilo estable y bien posicionado que soporte el nuevo par de fricción —sin complicar la intervención cuando una reconstrucción más sencilla sería suficiente.
Manejo de la pérdida ósea grave
La pérdida ósea grave es el reto central de la revisión compleja. Puede afectar al fémur, al acetábulo o a ambos, y adopta formas distintas: • Defectos segmentarios — pérdida de una pared o sección de hueso. • Defectos cavitarios — pérdida del relleno óseo interno. • Inestabilidad estructural — el hueso restante ya no puede soportar un implante en la posición original. La planificación reconstructiva debe considerar cuánto hueso sano queda y dónde puede obtenerse fijación estable. El objetivo es restaurar la biomecánica con la estrategia menos destructiva que sea duradera —a veces un injerto óseo, a veces un aumento, a veces una estructura a medida o de jaula, y a veces una combinación. La pérdida ósea grave hace la revisión más larga, más arriesgada y menos predecible, por eso la detección precoz del aflojamiento y el desgaste, antes de que se pierda hueso, es tan importante.
Revisión por luxación recurrente
Cuando la luxación se repite a pesar del manejo no quirúrgico, puede ser necesaria la revisión para corregir la causa subyacente. Las opciones incluyen: • Corrección de la malposición de componentes — reposicionar una copa o un vástago que causa choque o inestabilidad. • Restauración del offset — reconstruir la tensión de los tejidos blandos alrededor de la articulación. • Reparación de partes blandas, cuando procede, para reconstruir el mecanismo abductor. • Cabezas femorales más grandes — aumentar la distancia de salto en construcciones compatibles. • Doble movilidad — un inserto móvil que aumenta el rango antes de que pueda producirse la luxación. • Liners constreñidos — usados en casos complejos o recurrentes seleccionados donde otras medidas han fracasado. Cada estrategia tiene ventajas y limitaciones. La doble movilidad y los liners constreñidos no son soluciones universales: la doble movilidad puede ser una excelente elección en pacientes seleccionados de alto riesgo, mientras que los liners constreñidos intercambian parte del rango de movimiento y una mayor carga por estabilidad, y se reservan para situaciones en las que las opciones estándar han fracasado o no son adecuadas. La elección correcta depende de la causa de la inestabilidad, el estado de los componentes y el riesgo individual del paciente.
Cirugía de revisión por infección: revisión en uno y dos tiempos
Cuando la infección está confirmada o es muy sospechosa, la estrategia cambia. Los enfoques principales son: DAIR (Desbridamiento, Antibióticos y Retención del Implante): • Usado en infecciones precoces o agudas seleccionadas en las que el implante está bien fijado y los tejidos están sanos. • Se conservan los componentes; las piezas modulares (cabeza e inserto) pueden intercambiarse. • Combinado con tratamiento antibiótico dirigido. REVISIÓN EN UN TIEMPO: • Retirada y sustitución de los componentes infectados en una única intervención. • Reservada para pacientes cuidadosamente seleccionados, con organismos conocidos y sensibles y tejidos adecuados. REVISIÓN EN DOS TIEMPOS: • Primer tiempo: retirada del implante, desbridamiento exhaustivo y colocación de un espaciador con antibiótico en casos seleccionados. • Un periodo de tratamiento antimicrobiano. • Segundo tiempo: reimplantación cuando la infección se considera controlada. La elección depende del organismo, el estado de los tejidos, el estado general del paciente y la experiencia del equipo quirúrgico. Ninguna estrategia es superior para todos los pacientes. En infecciones complejas o resistentes suele elegirse la revisión en dos tiempos, pero la revisión en un tiempo es una opción válida en casos bien seleccionados con equipos experimentados. REVISIÓN EN UN TIEMPO FRENTE A DOS TIEMPOS: • Intervenciones: Un tiempo = procedimiento único; Dos tiempos = dos intervenciones con un intervalo. • Selección del paciente: Un tiempo = organismo definido, buenos tejidos; Dos tiempos = infección compleja, resistente o recurrente. • Intervalo antibiótico: Un tiempo = perioperatorio; Dos tiempos = curso prolongado entre tiempos. • Recuperación: Un tiempo = recuperación única; Dos tiempos = más prolongada en conjunto, con un periodo de movilidad limitada. • Reimplantación: Un tiempo = inmediata; Dos tiempos = cuando la infección se considera controlada.
¿Cuáles son los riesgos de la cirugía de revisión de cadera?
La cirugía de revisión de cadera es generalmente más compleja que la prótesis primaria y los riesgos son mayores. Las posibles complicaciones incluyen: • Infección — incluida la recurrencia o una nueva infección. • Luxación — más frecuente en la revisión por la anatomía alterada y la tensión de los tejidos blandos. • Fractura periprotésica — durante la cirugía o después. • Mayor pérdida sanguínea — porque la intervención es más larga y expone más hueso. • Lesión neurovascular — del nervio ciático, femoral u otros. • Tromboembolismo venoso — trombosis venosa o embolia pulmonar. • Aflojamiento recurrente — el implante revisado puede aflojarse de nuevo con el tiempo. • Problemas de cicatrización. • La necesidad de una nueva revisión. Los porcentajes genéricos de riesgo son poco útiles sin especificar la población, la indicación y el tiempo de seguimiento. El riesgo de un intercambio aislado de inserto no es el mismo que el de una revisión completa con reconstrucción ósea. Una discusión realista del riesgo debe adaptarse al paciente individual y a la intervención prevista.
Recuperación tras la cirugía de revisión de cadera
La recuperación tras la revisión está condicionada por el motivo de la intervención y por cómo se reconstruyó la cadera. En términos generales, la recuperación suele incluir: • Ingreso hospitalario, cuya duración depende de la complejidad de la reconstrucción. • Control del dolor adaptado a la intervención. • Movilización precoz, cuando la reconstrucción lo permite. • Fisioterapia adaptada a la intervención y al estado del paciente. • Carga y actividad guiadas por el tipo de reconstrucción —algunas revisiones requieren carga protegida durante un periodo. • Ayudas técnicas según sea necesario. • Tromboprofilaxis según el riesgo individual. • Seguimiento radiográfico para confirmar fijación estable y cicatrización. La recuperación puede ser más lenta que tras una prótesis primaria y no sigue un calendario universal único. La vuelta a la actividad la guía el cirujano según la reconstrucción concreta y cómo evoluciona la cicatrización.
¿Puede una prótesis de cadera revisada durar tanto como una primaria?
La supervivencia de una prótesis de cadera revisada depende de varios factores y, en general, es inferior a la de una prótesis primaria bien realizada. Los resultados dependen de: • El motivo de la revisión — infección e inestabilidad conllevan riesgos distintos a un simple desgaste. • La calidad ósea y la cantidad de hueso perdido en el momento de la revisión. • El número de revisiones previas. • El tipo de reconstrucción utilizada. • La edad y el estado funcional del paciente. • Si existía infección. • La calidad de la fijación conseguida. Los registros nacionales de artroplastia muestran que la cirugía de revisión puede ser duradera, pero la tasa de nueva revisión es más alta que la de revisión tras una prótesis primaria. Ningún cirujano honesto puede ofrecer una duración garantizada para una cadera revisada. Lo que sí puede decirse es que una revisión bien indicada, bien planificada y bien ejecutada, con una reconstrucción y un seguimiento adecuados, puede ofrecer muchos años de función fiable —y que cuanto antes se identifica un problema, antes de la pérdida ósea grave, mejores son las perspectivas de una reconstrucción duradera.
La importancia de una segunda opinión especializada
Una segunda opinión puede ser valiosa en varios momentos del manejo de una prótesis de cadera dolorosa: • Dolor persistente sin un diagnóstico claro. • Sospecha de aflojamiento en las radiografías. • Una recomendación de revisión completa cuando no está claro si un componente podría conservarse. • Luxaciones repetidas. • Sospecha de infección. • Pérdida ósea significativa que puede requerir una reconstrucción compleja. • Una recomendación de revisión cuando el paciente duda si la cirugía es realmente necesaria. El mensaje central: antes de someterse a una cirugía de revisión, es esencial comprender exactamente qué está fallando y qué componentes necesitan realmente ser sustituidos. Una valoración especializada ofrece la oportunidad de revisar el diagnóstico, las imágenes, los antecedentes quirúrgicos y las alternativas disponibles. No se trata de desacreditar la recomendación de otro profesional; se trata de asegurar que la decisión se basa en un diagnóstico preciso antes de emprender una segunda operación.
Nuestro enfoque de los problemas complejos de cadera
En TraumatologyTeam, en la Costa Blanca —Alicante, Torrevieja, Orihuela Costa y La Zenia— abordamos los problemas complejos de cadera con un proceso estructurado: • Valoración clínica individualizada de la prótesis dolorosa. • Revisión de imágenes y antecedentes quirúrgicos, incluido el implante colocado. • Identificación del mecanismo de fallo —mecánico, infeccioso, biológico o extraarticular. • Valoración de la fijación y la pérdida ósea. • Estudio de infección cuando está indicado. • Planificación reconstructiva adaptada a la anatomía individual y al hueso disponible. • Discusión transparente de riesgos, alternativas y resultados esperados. Nuestra filosofía es que la revisión debe realizarse solo cuando existe una razón clínica clara, y que el alcance de la intervención debe ajustarse al problema —ni más ni menos. No afirmamos realizar todos los tipos de reconstrucción compleja, y cuando un caso requiere un centro de revisión altamente especializado, lo decimos y derivamos de forma adecuada. La distinción entre una valoración especializada y los tratamientos que efectivamente ofrecemos se explica con honestidad a cada paciente.
Perspectiva clínica final
La cirugía de revisión de prótesis de cadera no consiste simplemente en sustituir un implante antiguo. Consiste en identificar por qué la reconstrucción previa ha fracasado y desarrollar una estrategia para restaurar estabilidad, función y confort preservando la mayor cantidad posible de hueso sano. La decisión más importante no es solo qué prótesis colocar, sino identificar correctamente la causa del problema y elegir la intervención que se ajuste a esa causa. Una prótesis de cadera dolorosa no necesita automáticamente revisión; cuando sí la necesita, la intervención correcta puede ser una revisión parcial o completa, una estrategia para la infección o una reconstrucción diseñada en torno al hueso que queda. Los mejores resultados provienen de un diagnóstico preciso, un plan reconstructivo individualizado y una toma de decisiones honesta y compartida entre cirujano y paciente.
La revisión correcta empieza con el diagnóstico correcto
En TraumatologyTeam, en la Costa Blanca —Alicante, Torrevieja, Orihuela Costa y La Zenia— tratamos una prótesis de cadera dolorosa como un problema que hay que diagnosticar antes que un problema que haya que operar. La revisión nunca es rutinaria y nunca es la primera respuesta al dolor. Cuando es realmente necesaria, planificamos la reconstrucción en función de la causa individual, el hueso que queda y los objetivos del paciente. Si tiene una prótesis de cadera dolorosa o le han dicho que puede necesitar una cirugía de revisión, una valoración especializada con el Dr. Pablo Banchero ofrece una segunda opinión estructurada antes de cualquier nueva intervención.
Referencias y evidencia científica
- NICE Guideline NG157. Joint replacement (primary): hip, knee and shoulder. Clinical guideline.. National Institute for Health and Care Excellence, 2020.Guía clínicaVer fuente
- NICE Guideline NG226. Osteoarthritis in over 16s: diagnosis and management.. National Institute for Health and Care Excellence, 2022.Guía clínicaVer fuente
- AAOS Clinical Practice Guideline. Diagnosis and Prevention of Periprosthetic Joint Infections of the Hip and Knee.. American Academy of Orthopaedic Surgeons, 2019.Guía clínicaVer fuente
- AAOS/AAHKS Clinical Practice Guideline. Management of Patients Undergoing Elective Hip or Knee Arthroplasty: Dental Interventions and the Prevention of Periprosthetic Joint Infection.. American Academy of Orthopaedic Surgeons, 2024.Guía clínicaVer fuente
- AAOS Clinical Practice Guideline. Management of Osteoarthritis of the Hip: Evidence-Based Clinical Practice Guideline.. American Academy of Orthopaedic Surgeons, 2017.Guía clínicaVer fuente
- National Joint Registry (NJR) for England, Wales, Northern Ireland and the Isle of Man. National Joint Registry 21st Annual Report — Hip, Knee, Ankle, Elbow and Shoulder Arthroplasty: Outcomes and Survivorship, including Revision Burden.. National Joint Registry, 2024.Estudio observacionalVer fuente
- Australian Orthopaedic Association National Joint Replacement Registry (AOANJRR). Hip, Knee & Shoulder Arthroplasty: Annual Report 2024 — including Revision Hip Arthroplasty Outcomes.. AOA NJRR, 2024.Estudio observacionalVer fuente
- Swedish Hip Arthroplasty Register (SHPR). Swedish Hip Arthroplasty Register Annual Report — outcomes, reoperations and revisions.. Swedish Hip Arthroplasty Register, 2023.Estudio observacionalVer fuente
- American Joint Replacement Registry (AJRR). American Joint Replacement Registry Annual Report — hip and knee arthroplasty procedures and revisions.. American Joint Replacement Registry, 2023.Estudio observacionalVer fuente
- Parvizi J, Tan TL, Goswami K, et al.. The 2018 Definition of Periprosthetic Hip and Knee Infection: An Evidence-Based and Validated Criteria.. The Journal of Arthroplasty, 2018.Estudio observacionalDOI: 10.1016/j.arth.2018.02.078Ver fuente
- Zimmerli W, Trampuz A, Ochsner PE.. Prosthetic-Joint Infections.. New England Journal of Medicine, 2004.Estudio observacionalPMID: 15483283Ver fuente
- Duncan CP, Maspi BA.. Fractures of the femur after hip replacement — the Vancouver classification of periprosthetic femoral fractures.. Instructional Course Lectures, 1995.Estudio observacional
- Paprosky WG, Perona PG, Lawrence JM.. Acetabular defect classification and surgical reconstruction: revision of the deficient acetabulum.. Orthopedic Clinics of North America, 1993.Estudio observacional
- Bozic KJ, Kurtz SM, Lau E, et al.. The epidemiology of revision total hip arthroplasty in the United States.. The Journal of Bone and Joint Surgery (American), 2009.Estudio observacionalDOI: 10.2106/JBJS.H.00155Ver fuente
- Kurtz SM, Lau E, Watson H, Schmier JK, Parvizi J.. Economic burden of periprosthetic joint infection in the United States.. Journal of Arthroplasty, 2012.Estudio observacionalDOI: 10.1016/j.arth.2012.02.022Ver fuente
- Garcia DC, Darrith B, Davies CM, Bohl DD, Bhandari M, Della Valle CJ.. Periprosthetic Joint Infection Following Hip and Knee Arthroplasty: A Review of Diagnosis and Management.. JAMA Surgery, 2024.Revisión sistemáticaDOI: 10.1001/jamasurg.2024.0153Ver fuente
- Schwarzkopf R, Baghoolizadeh M, Long WJ, Della Valle CJ.. Dislocation Following Total Hip Arthroplasty: A Comprehensive Review.. Journal of the American Academy of Orthopaedic Surgeons, 2024.Revisión sistemáticaDOI: 10.5435/JAAOS-D-23-00570Ver fuente
- Abdel MP, Watts CD, Wuthrich PS, Berry DJ, Hanssen AD.. Outcomes and complications of revision total hip arthroplasty in the setting of periprosthetic femoral fracture.. The Bone & Joint Journal, 2017.Estudio observacionalDOI: 10.1302/0301-620X.99B6.BJJ-2016-0776.R1Ver fuente
- Lewinnek GE, Lewis JL, Tarr R, Compere CL, Zimmerman JR.. Dislocations after total hip-replacement arthroplasties.. Journal of Bone and Joint Surgery (American), 1978.Estudio observacionalPMID: 670295Ver fuente
- Cichocki AR, Law TY, Rosas S, et al.. Periprosthetic femur fractures after total hip arthroplasty: a systematic review of risk factors.. Orthopedic Reviews, 2019.Revisión sistemáticaDOI: 10.4081/or.2019.7772Ver fuente
- Vigdorchik JM, Sharma AK, Elbuluk AM, et al.. Spinopelvic dysplasia and hypermobility increase dislocation risk in total hip arthroplasty: a functional planning protocol.. The Bone & Joint Journal, 2021.Estudio observacionalDOI: 10.1302/0301-620X.103B7.BJJ-2020-2391.R1Ver fuente
Preguntas frecuentes
Dr. Pablo Banchero Lasalvia
Orthopaedic Surgeon · Traumatology Team
- Autor:
- Dr. Pablo Banchero Lasalvia
- Revisor médico:
- Dr. Pablo Banchero Lasalvia
- Publicado:
- 2 de noviembre de 2026
- Fecha de revisión médica:
- 2 de noviembre de 2026
- ·
- 26 min de lectura
Solicite una valoración especializada por WhatsApp
¿Le preocupa una prótesis de cadera dolorosa o que falla? Solicite una segunda opinión traumatológica privada con el Dr. Pablo Banchero para revisar su diagnóstico, sus imágenes y sus opciones de revisión.
Número oficial: +34 602 99 22 22